MiniNauka # 25: Какова гипотеза симуляции?

1. Философия Ника Бострома
2. Ты чувствуешь только кусочки?
3. Безупречная реальность
4. Квантовая физика, неверующий

Представьте, что все, что вы испытываете, нереально, это не правда. Он не существует в реальном мире, но моделируется на чьем-то компьютере; смоделированы настолько тщательно, что вы не сможете узнать, что это моделируется. Или ты? Может быть, симуляция учитывает наличие знаний о себе? И если так, как вы можете это проверить? А может ты не можешь? Может быть, это неразрушимая головоломка?

Время от времени в Интернете прокручивается новость о том, что кто-то из известных людей подтвердил или опроверг гипотезу симуляции. Различные главы мира науки и техники представляют свои плюсы и минусы против того факта, что наше существование не является реальным, физическим, но идеально моделируется на электронном устройстве . Имитация, что важно, на устройстве, как у нас сейчас, но я имею в виду технологию, а не вычислительную мощность. Очевидно, что такой компьютер должен был бы быть намного, намного более мощным, чем все устройства, которые мы в настоящее время имеем на нашей планете.

Суть гипотезы симуляции заключается в том простом факте, что мы можем сами создавать симуляции . Мы моделируем различные более или менее сложные системы; движение планет, распространение загрязняющих веществ в атмосфере, генные последовательности или виртуальные миры в видеоиграх. Наши возможности постоянно растут - моделирование становится все больше, все более детальным, все более и более точным. Мы можем предсказать, что вычислительная мощность будет продолжать расти; это позволит нам продвигать все больше и больше новых технологий, что, в свою очередь, позволит нам создавать все более качественные модели . Нет единой причины предполагать, что мы не сможем смоделировать существование вселенной на наших собственных суперкомпьютерах. Ну, некоторые препятствия существуют, но только о них позже в тексте. Гипотеза о моделировании напрямую предполагает, что если мы сами сможем моделировать вселенную, то вероятность того, что мы сами окажемся в такой моделируемой вселенной, очень высока.

Философия Ника Бострома

Гипотеза о симуляции не так уж нова - подобные идеи появлялись в головах философов, писателей-фантастов и ученых ранее. Современная версия гипотезы, о которой мы сейчас говорим, была создана Ником Бостромом, шведским философом и руководителем Института будущего человечества в Оксфордском университете . Он не физик, астроном или подобный ученый, но мыслитель, что не обязательно означает, что он ошибается по предположению. Он защищает этическое использование науки и ее использование для улучшения и улучшения людей; он критикует консерваторов, например тех, кто не хочет использовать биотехнологию для исправления дефектов человеческого организма. Ник Бостром также популяризировал гипотезу суперинтеллекта , невероятно продвинутого искусственного интеллекта, который мы, вероятно, когда-нибудь создадим. Его мышление послужило стимулом для обсуждения этих тем такими людьми, как Билл Гейтс, Стивен Хокинг и Элон Маск.

Таким образом, гипотеза моделирования является одной из многих тем, которые рисует современный философ, но во многих отношениях она связана с другими предположениями. О, даже тот, что касается суперинтеллекта. Первоначальное предположение о Бостроме довольно очевидно и может быть записано в форме простого шаблона. Короче говоря, вероятность того, что мы живем в симуляции, определяется путем сравнения числа людей, живущих в симулируемых реальностях, с количеством людей, живущих в реальной реальности . Другими словами, если в данный момент в видеоигре живет миллион персонажей, а человеческое население превышает 7,6 миллиарда, то вероятность жить в симуляции составляет долю процента. Однако если мы сможем смоделировать больше виртуальных форм, чем численность населения, то вероятность будет больше единицы, что в математике означает 100% -ную достоверность.

Таким образом, вся гипотеза является результатом простой математики, в то время как такая формула не учитывает массу других факторов. Аналогично дело выглядит из Уравнение Дрейка, к которому относится парадокс Ферми , Есть формула, есть расчеты, есть результат, но основной вопрос - верна ли сама модель? Тот факт, что что-то правильно математически, не означает, что это логично. Мы можем легко предсказать, что в какой-то момент у каждого из нас будут такие продвинутые компьютеры, что каждый из нас сможет запустить общедоступную программу SimulateYourOwnUniverse. Каждый из нас начнет симуляцию какой-то вселенной, поэтому количество симулируемых персонажей будет смехотворно больше, чем количество людей, живущих в реальном мире. Именно такие расчеты стоят за огромной уверенностью Элона Муска в нашей жизни в симуляции. Он много раз говорил, что вероятность того, что мы НЕ живем в симуляции, равна одному миллиарду . И хорошо, если вы не можете отказать ему в больших инженерных знаниях, в этом аспекте Элон полностью упустил то, что говорят большинство ученых. Кроме того, не только он; Гипотеза также получила поддержку среди других тяжелых голов, например, Макс Тегмарк, физик и космолог, а также профессор в Массачусетском технологическом институте.

Ты чувствуешь только кусочки?

Хорошо, мы уже знаем, что математические шансы, что гипотеза симуляции реальна, действительно высоки. Или, точнее - их пока нет, но они почти наверняка будут, потому что я не думаю, что технологическое развитие каким-то образом застрянет на месте. Итак, как мы можем опровергнуть гипотезу, которая кажется на 100% реальной? Ну. Как я уже говорил, математика это еще не все.

Давайте начнем с простого примера. Если однажды мы сможем создать идеальные симуляции, то вероятность того, что мы сами будем жить в симуляции, составляет 100%. А если бы существа в нашей симуляции сами хотели бы запустить симуляцию? А что если наши создатели тоже симуляторы, а не высшие биологические существа? Если мы примем гипотезу, то со всеми ее последствиями; в этом случае этот превосходный компьютер, компьютер создателей первой симуляции, должен был бы одновременно симулировать симуляции внутри своей симуляции. Немного запутанно, но крайне очевидно - идеальная симуляция (в которой мы должны существовать) должна была бы симулировать каждый бит компьютера, на котором мы запустили бы другую симуляцию. Эффект такого каскада, таких вложенных симуляций, заключается в необходимости компьютера с бесконечной вычислительной мощностью . Бесконечный, потому что мы буквально не можем выразить его силу с помощью чисел.

Но допустим, что вам не нужно моделировать абсолютно все. Как и в видеоиграх, отображается только то, что мы в данный момент видим. Стоит ли что-то на пути идеального моделирования только нашего непосредственного окружения, скажем, самой Солнечной системы, а все остальное существовало в приблизительной форме? Технически это абсолютно выполнимо, хотя на каком-то уровне это все еще не решает проблему каскада симуляции. Есть только один способ подтвердить гипотезу симуляции - если в будущем мы достигнем точки, в которой мы хотели бы запустить первую идеальную симуляцию вселенной, нам пришлось бы столкнуться с ошибкой, препятствием, которое невозможно обойти . Блокада, которая не позволила бы нам продолжать работать таким образом, который мы не могли понять. Что-то вроде невидимых стен в видеоиграх. Только существование такого блока могло бы логически объяснить тот факт, что мы живем в симуляции, потому что тогда не было бы возможности вложения симуляций, поэтому у вышестоящего компьютера не было бы бесконечной вычислительной мощности.

Безупречная реальность

Я хотел бы напомнить вам, что все время мы говорим о запуске симуляции на компьютере, выполненном по той же технологии, что и наши устройства, то есть в том, в котором данные хранятся в виде битов . Только это предположение дает нам возможность для маневра в контексте свержения или подтверждения гипотезы. Конечно, мы можем сказать, что мы живем в симуляции, запущенной в технологии, которую мы абсолютно не знаем, но с научной точки зрения такое предположение совершенно бессмысленно - если мы не можем ни подтвердить, ни исключить что-то, нам просто не о чем говорить. Мы можем философствовать, мы можем заключить, но это не имеет абсолютно никакой научной ценности , и именно на этом я концентрируюсь в этом цикле.

Вы случайно играете в видеоигры? Если это так, вы наверняка знаете, что в играх есть ошибки, ошибки. Программы тоже. Чем более продвинута программа, тем больше вероятность того, что какая-то ошибка появится где-нибудь. В наших условиях практически невозможно протестировать абсолютно все аспекты программы; чем шире и гибче виртуальный мир, тем больше возможностей для незапланированной ошибки . В этом случае, если ошибки распространены, почему мы не видим ничего подобного в нашем мире? Я заранее предупреждаю, что необъяснимые явления, теории заговора и другие подобные чудеса не являются доказательством гипотезы симуляции. Тот факт, что мы еще не можем что-то объяснить (хотя теории заговора проистекают из глупости) не означает, что объяснений нет. Нам пришлось бы столкнуться с проблемой, в которой, скажем, в большинстве ситуаций происходит что-то нормальное, и время от времени, при тех же условиях, может возникнуть необъяснимая аномалия.

Однако, поскольку мы не наблюдаем таких ошибок, мы можем объяснить это совершенством самой симуляции. Если бы это контролировалось суперинтеллектом, о котором писал Бостром, он мог бы немедленно исправить такие ошибки. Также нет никаких препятствий для того, чтобы в нас была закодирована экстренная процедура игнорирования таких ошибок. Вы заметили, что кто-то внезапно исчез? Вы пожмете плечами и, самое большее, потрете глаза, «потому что это не невозможно», верно? Ну, это технически возможно. Только еще раз, существование такого суперинтеллекта с научной точки зрения бесполезно. Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть его существование, поэтому нам просто не о чем говорить.

Квантовая физика, неверующий

Tadaaam. Мы только что подошли к тому моменту, когда мы окончательно, окончательно и необратимо опровергаем гипотезу симуляции. Все предыдущие соображения бессмысленны на фоне этого аргумента. В принципе, я мог бы начать с этого абзаца, но тогда это было бы неинтересно, и вы бы не напрягли мозги, просто пожали плечами и сказали что-то вроде «о, да, это очевидно» . Так что ты должен простить меня.

Подтверждающим доказательством того, что гипотеза симуляции, несмотря на математическую истину, является ложной, является квантовая физика. Проще говоря - квантовые явления нельзя моделировать на компьютере, который работает на битах . Конец, период. Мы можем симулировать абсолютно все, когда речь заходит о теории относительности, в то время как микромасштабный мир, и особенно эти странные квантовые вещи, недостижимы для компьютеров. Противоположно то же самое - на существующих квантовых компьютерах мы не смогли создать модель, которая соответствовала бы теории относительности Эйнштейна.

Это в основном закрывает тему, но есть еще один аспект - наиболее востребованная теория - это теория всего, теория объединения, которая объединила бы теорию относительности с квантовой механикой. Если мы когда-нибудь доберемся до него и обнаружим, что его модель мы можем смоделировать на компьютерах (каким-то подергиванием не спрашивать), то теоретически это будет доказательством гипотезы симуляции. Однако, как указывают исследователи, проблема невозможности подтвердить или опровергнуть гипотезу остается . И это, как мы уже знаем, делает всю теорию просто плохой. Поэтому вывод прост - теория гипотез неверна . Это может быть правдой, только если мы не сможем это подтвердить, но тогда это бессмысленно. Как будто я сказал вам, что радужный единорог летит внутри черной дыры и стреляет из лазера рогом. Звучит глупо, нет? Но может быть, это реально? Мы не можем ни подтвердить, ни исключить это, поэтому гипотеза совершенно не имеет значения. И с этим приятным акцентом я закончу сегодняшнюю тему. До следующего!

источник: любопытство , обратная реакция , вики

_
#MiniNauka это цикл, в котором я пытаюсь перевести свои научные (или, скорее, научно-популярные) интересы в контент, который популяризирует знания о мире и происходящих в нем явлениях. Я перемещаюсь в области физики, космоса и технологий будущего, часто обращаясь к другим смежным областям, сохраняя при этом доступную форму и относительно простой язык.